Signes britanniques pour Aster 30 Block 1 anti - Le lac des cygnes de Shijiazhuang Co., Ltd

Le contrat, qui a été signé par le directeur de l'OCCAR-EA au nom du MoD britannique, verra le Royaume-Uni rejoindre un partenariat multinational avec la France et l'Italie pour la production du système de missile Aster.

J'ai précédemment signalé qu'un contrat initial d'une valeur de 300 millions de livres sterling avait été signé avec MBDA. Le système de défense amélioré, utilisant le missile ASTER 30 Block 1 auparavant utilisé uniquement dans les systèmes terrestres français et italiens, pour aider les forces britanniques à combattre les menaces croissantes posées par les missiles balistiques anti-navires en mer en développant le missile dans une variante maritime.

Des destroyers de type 45 reçoivent des mises à niveau anti-missiles balistiques

Le nouvel avenant au contrat supervisera la conversion des missiles Aster 30 au standard Aster 30 B1 Naval UK, ainsi que le développement du logiciel de pilote automatique et les mises à jour logistiques.

L'assemblage des munitions aura lieu à Defence Munition Gosport au Royaume-Uni.

L'OCCAR affirme que l'étroite collaboration entre l'OCCAR, le MoD britannique et DE&S, ainsi que les efforts de la DGA en France et de SEGREDIFESA en Italie, ont joué un rôle clé dans la signature de ce contrat après une période de négociation longue et complexe.

"L'étroite collaboration entre l'OCCAR, le MoD britannique et DE&S en particulier, ainsi que les efforts considérables de la DGA (FR) et de SEGREDIFESA (IT), ont joué un rôle clé dans la réalisation de cette étape majeure après une période de négociation longue et complexe avec l'industrie. Les représentants de l'État participant n'ont pas pu se joindre à la cérémonie en personne, mais ont exprimé leur grande satisfaction quant à l'accomplissement de cette réalisation tant attendue."

Ce programme, selon l'organisation, renforce la coopération stratégique entre la France, l'Italie et le Royaume-Uni dans le domaine des munitions et ouvre la porte à de futures opportunités de partenariat trinational.

Wow quelque chose a changé les vitesses au MOD/RN. Enfin quelques mouvements après des années à traîner les pieds.

Je pense que vous devrez peut-être également ajouter des États voyous tels que la Corée du Nord et l'Iran.

Les missiles balistiques anti-navires chinois ont changé la donne. Vous ne pouvez plus avoir le mot premier destroyer anti-aérien sans capacité ABM.

Cette mise à niveau est davantage axée sur l'interception de missiles balistiques à courte portée dans leur phase terminale. Ces cibles sont beaucoup plus courantes et faciles à utiliser.

Je suppose que Jeremy Hunt autorise une certaine flexibilité sur la façon dont les lignes budgétaires déjà convenues sont dépensées d'année en année.

C'est-à-dire qu'il peut dire qu'il n'y a pas d'explosion budgétaire, mais en même temps permettre aux programmes nécessaires de démarrer et, dans certains cas, économiser de l'argent en leur permettant de fonctionner au niveau maximum d'efficacité financière.

Le bon sens pourrait-il éclater ?

Ensuite, il faudrait supprimer certaines des charges d'immobilisations qui empêchent le MOD de conserver davantage d'équipements de réserve.

Une bonne décision.

N'est-ce pas un changement radical de politique ? Sommes-nous en train de dire que la Russie pourrait tenter d'utiliser des missiles balistiques malgré les conséquences apocolyptiques qui pourraient bien en résulter...

Salut Mark,

Ma compréhension est que ces missiles sont efficaces contre les missiles balistiques à portée intermédiaire, pas contre les ICBM. Je ne sais pas exactement pourquoi, mais la vitesse serait ma première supposition…

Jim, ci-dessus, mentionne le missile balistique anti-navire chinois qui est considéré par beaucoup comme un tueur de porte-avions. En tant que tel, c'est peut-être le genre de chose qui les préoccupe avec cette mise à niveau.

Santé CR

Chaque fois que ce sujet est abordé, je pense toujours immédiatement aux armes nucléaires. En lisant plus loin, il devient clair que l'utilisation sera contre les missiles anti-navires ballastiques par exemple. J'aimerais qu'on me corrige là-dessus. De plus, la Russie possède environ 6000 missiles nucléaires (combien sont viables peut différer) et combien d'entre eux peuvent se diviser en ogives séparées est une autre question. En supposant qu'il n'y aura pas un taux de destruction de 100% et que les Asters peuvent être utilisés à cette fin, c'est beaucoup d'Asters dont l'OTAN a besoin.

Se défendre contre un ICBM est extrêmement difficile, et même les États-Unis, avec leur énorme investissement dans la technologie, ont des taux d'interception douteux. Je me souviens d'avoir vu une analyse qui disait que dans des conditions optimales, ils pourraient être en mesure d'arrêter environ 30 missiles lancés depuis la Corée du Nord. Et cela en supposant qu'ils avaient une bonne alerte précoce et qu'il n'y avait pas de trucs comme des ogives factices et des contre-mesures avancées. Il reste à voir à quel point il sera plus facile d'arrêter les missiles anti-navires à courte portée, mais même dans ce cas, je soupçonne que le monde sera bientôt divisé entre les pays dotés de la technologie et… Lire la suite »

Hmmm… pure spéculation, basée sur peu mais sur l'intuition, mais peut-être que l'espace offrira une plate-forme ABM basée sur DEW et éventuellement cinétique au cours des 10 à 30 prochaines années. Les ICBM pourraient devenir presque obsolètes d'ici la fin de la période. L'espace est la hauteur, et il est toujours préférable de tenir la hauteur. Rechercher la renégociation ou l'abandon des traités spatiaux existants. AUKUS sera évidemment un acteur (l'augmentation du rythme et du niveau d'activité spatiale au Royaume-Uni suit comme un développement intuitivement évident). Assez bientôt, on s'attend à ce que les Australiens lancent une forme de programme spatial basé sur la défense. Scum sucer, slimeball ChiComs cherchera la parité, au moins.… Lire la suite »

Il existe un certain nombre de traités interdisant les armes dans l'espace. Bien que la Chine et la Russie aient toutes deux montré que certains de leurs satellites ont des capacités de destruction cinétique pour la "légitime défense". J'imagine que le monde en général voudra que ces traités soient conservés. Comme vous l'avez dit, il vaut mieux tenir le haut du pavé. De plus, la personne qui le détient peut l'utiliser à son propre avantage. C'est incroyable de penser aux progrès de l'aviation au cours de ces 20 à 30 années entre le début et la fin des deux guerres mondiales. D'un biplan fragile bégayant qui pourrait juste… Lire la suite »

Comme vous l'avez dit, la Russie et la Chine ont démontré à la fois une capacité ASAT au sol et en orbite. Tous deux ont stocké des armes. La Russie a démontré le non-respect des obligations du traité dans le cas du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Croyons fermement que les traités existants seront soit renégociés pour inclure des protocoles de vérification stricts, soit déclarés nuls et non avenus. L'espace deviendra définitivement la prochaine frontière militaire.

C'est l'une des raisons pour lesquelles Arleigh Burke est basé sur des SM3 et des SM6 au Japon. De plus, l'AEGIS du Japon à terre surveille en permanence la direction nord-coréenne. Ils fourniraient donc une partie de l'alerte précoce. Les États-Unis ont également un certain nombre de satellites qui surveillent ce pays pour cette raison.

Malheureusement, les interceptions de missiles balistiques ne sont pas garanties. Cependant, en effectuant de nombreux essais de tir de durée de vie et des simulations de modélisation, la valeur pk ne peut que s'améliorer.

Commencer à essayer de vaincre les missiles balistiques russes entrants ne fait qu'entraîner à nouveau une course aux armements. Je pense que la destruction mutuelle assurée s'applique toujours. Nous devons juste avoir assez de missiles qui survivent à une première frappe pour ruiner la journée du Kremlin. Un petit système anti missile sera toléré protégeant une zone contre une attaque limitée. Jusqu'à présent, la France a dépensé au moins 4 milliards d'euros en terres. Cela devient très cher très rapidement et rien ne fonctionne tout le temps, à chaque fois.

La grande différence est que cette fois les Russes sont f ** ked et ne peuvent pas se permettre une course aux armements, ils ne peuvent même pas se permettre de maintenir ce qu'ils ont maintenant beaucoup moins construire plus et la seule carte qu'il leur reste à jouer est leur arsenal historique qui est en grande partie de qualité douteuse. Les systèmes ABM s'améliorent constamment. C'est vraiment le moment d'investir même si cela déclenche une course aux armements car les Russes ne pourront pas gagner ni même rivaliser.

Le Royaume-Uni est petit et densément pacte. c'est un endroit parfait pour défendre avec des systèmes ABM.

Pas d'accord avec toi Jim. Au taux plafonné de 60 dollars le baril, la Russie dispose toujours d'un revenu pétrolier de 1 milliard de dollars par semaine. Ils n'ont aucune obligation de gaspiller la majeure partie de cela en armes.

Les Russes n'ont ni la technologie ni la capacité industrielle pour entrer dans cette course aux armements.

Je suis sûr qu'ils pourraient construire de beaux modèles. Ils auront la technologie **théorique** mais même pas l'argent pour faire la R&D.

Il suffit de regarder le projet SU57 et l'implication indienne si vous voulez comprendre à quel point l'armée russe est à court d'argent.

Le problème suivant est que les Russes auraient besoin d'avoir accès à de nombreux éléments à double usage qu'ils ne peuvent ni se procurer ni fabriquer.

Le principal problème de la Russie est la corruption et le manque d'ouverture. La perte d'argent par la corruption est facile à voir en Ukraine. Mais l'ouverture a signifié que les gens ne parlent pas quand les choses ne vont pas et cela a conduit au développement d'équipements qui ne sont pas adaptés et a également contribué à alimenter la corruption. Jusqu'à ce qu'ils corrigent cela, ils ne pourront pas se remettre de la guerre en Ukraine. Aucune somme d'argent ne le résoudra, plus d'argent signifiera simplement plus de corruption et plus d'argent gaspillé dans des projets inutiles.

« Commencer à essayer de vaincre les missiles balistiques russes entrants ne fait qu'entraîner à nouveau une course aux armements.

Ça doit être intéressant dans ce cas !

"L'Ukraine a appelé les États-Unis à envoyer le système avancé de défense aérienne à longue portée qui est très efficace pour intercepter les missiles balistiques et de croisière alors qu'il subit un barrage d'attaques de missiles et de drones russes qui ont détruit des infrastructures clés à travers le pays.

Ce serait le système d'armes défensives à longue portée le plus efficace envoyé dans le pays et les responsables affirment qu'il contribuera à sécuriser l'espace aérien des pays de l'OTAN en Europe de l'Est."

https://edition.cnn.com/2022/12/13/politics/us-patriot-missile-defense-system-ukraine/index.html

Je ne pense pas que les ICBM soient généralement utilisés pour cibler des navires, ou même des flottilles de navires. Ils sont généralement destinés à anéantir des villes ou d'autres infrastructures terrestres, non ? Mais je suppose que le gouvernement peut également voir un intérêt ABM plus large pour nos Type 45, puisque nous n'avons aucune capacité ABM terrestre, pour protéger le Royaume-Uni ?

Pas tant les IRBM que les SRBM

Salut CR, et assez intéressant, les Français et les Italiens arment leurs porteurs d'Asters. Je ne demanderai pas pourquoi nous ne faisons pas la même chose… Lol 😁

Et l'USN arme les leurs avec l'ESSM et la RAM malgré le fait qu'il y ait beaucoup plus d'escortes disponibles que nous ou nos deux CVN.

Avec toi sur ce Frank. Je me demande pourquoi ce domaine est apparemment et intentionnellement négligé. Même la mise à niveau des T45 pourrait nécessiter 24 CAMM supplémentaires donnant 48 + 48 Asters. Les classes RAN AAW Hobart et Dutch Tromp ont 32 équipements Standard + 64 ESSM, alors pourquoi ne peuvent-ils pas aller un peu plus loin sur les T45? Ensuite, ils devront améliorer la suite ASW sur les T45 pour garder les sous-marins à distance. Et il y a aussi un emplacement prêt à l'emploi pour les MK41. Avec encore plus de 10 ans de vie, je pense, comme d'autres ici, pourquoi ne pas maximiser… Lire la suite »

Non. T45 est une plate-forme AAW dédiée. Son Aster 48x sera une charge d'Aster 30 et de Block 1 NT. Ceux-ci ont une atmosphère de tueur de 1:1. Les ESSM autres que SPY7 ont un taux de destruction de 2: 1, ce qui signifie que vous avez besoin de deux missiles pour un kill. Cela signifie que vous avez besoin de 96 missiles pour avoir le même effet que Sampson / Aster. Ajoutez à cela les 24x CAMM ajoutés en légitime défense (également 1: 1) et vous avez en effet 72 missiles pour éliminer 72 AShM, l'équivalent de 72 entrants ou 144 ESSM. Quant à ASW, cela… Lire la suite »

Désolé, c'était censé dire le taux de mortalité et non les ordures prédictives qu'il a créées (atmosphère de tueur 🤣)

"Ceux-ci ont une atmosphère meurtrière de 1: 1. Les ESSM autres que SPY7 ont un taux de destruction de 2: 1, ce qui signifie que vous avez besoin de deux missiles pour un kill. Cela signifie que vous avez besoin de 96 missiles pour avoir le même effet que Sampson / Aster. " Je pense que je comprends ce que vous essayez de dire ici et je pense que nous pouvons mettre fin à cette tradition Internet en toute sécurité. Les États-Unis tirent 2 missiles par cible parce que cela a toujours été la doctrine du tir. Même maintenant, avec leurs missiles les plus avancés comme le SM-6, rien n'indique que cela ait changé. Il y avait une étude… Lire la suite »

Bonjour Alan, j'apprécie votre réponse et je connais le taux de destruction 1: 1 et le concept CSG. Ne pas discuter de tout cela, ni essayer de jouer plusieurs rôles avec chaque navire. Juste avec les T45, ils pourraient à mon humble avis être encore plus puissants avec 12-24 CAMM supplémentaires et une suite / capacités ASW améliorées pour sa propre autodéfense et ne pas avoir de MK41. Tout cela semble être une opportunité gâchée pour une mise à niveau supplémentaire et les 10 à 15 années de durée de vie restantes. Et récemment, un seul T45 a été employé dans le LRG. Oui, d'autres navires, sous-marins, avions, hélicoptères auront et feront… Lire la suite »

Désolé, je n'essaie pas d'être impoli, mais je suis sûr que vous ne comprenez pas la défense en couches. Le T45 aura 24 CAMM ajoutés à mi-vie. Il y en a 6. Ils sont conçus comme des ressources AAW car ils sont conçus pour être une escorte de combat rapproché vers un CSG. Vous ne voulez pas que votre porte-avions ou votre T45 se trouve près de la côte ennemie, car cela représente trop de risques. L'ajout d'une suite ASW fait du navire un atout polyvalent et représente un gaspillage considérable d'argent et d'espace. De même avec Mk41, ajoutant des missiles de croisière Tomahawk pour… Lire la suite »

Vous vous rendez compte que les Malouines étaient correctes il y a 40 ans,

Oui, je suis bien conscient que les Malouines c'était il y a plus de 40 ans. Mon père était PO à bord du HMS Invincible à l'époque. J'ai eu le plaisir de servir sur le même navire quelques années plus tard, mais heureusement pas avec mon père.

La guerre des Malouines représente la dernière véritable bataille navale et définit toujours notre stratégie navale à ce jour.

RAN a besoin de Hunters pour tout faire. AAW et ASW. S'ils pouvaient se spécialiser, ils le feraient.

Tout à fait, et ce sont de très bons atouts. Je les préférerais à notre propre T26 mais avec un accent principal sur ASW.

Parce que les débris causés par le tir de missiles depuis un porte-avions pourraient faire expirer ces corps étrangers dans un moteur F35 et le rendre impossible à voler.

👍👍

Salut encore Alan, je suis sur ce site depuis un certain temps donc je comprends la réalité et le risque de FOD avec les opérations aériennes. Oui, si vous placez les supports de missiles au mauvais endroit, vous obtiendrez certainement ceci. Je m'attendrais à ce que CAMM / CAMM-ER ait un minimum de FOD, le cas échéant. Le placement des systèmes de missiles serait limité, mais comme cela a été souligné, beaucoup d'entre nous ici, d'autres marines, ne semblent pas avoir de problème avec SAM sur les porte-avions, quels que soient les CSG. Je ne suis qu'un observateur distant et je laisserai cela aux experts. Je pense juste en ce jour et... Lire la suite »

Je suis d'accord et d'accord avec le besoin de plus que de se protéger. Comme je l'ai dit, RIM serait ma préférence mais c'est un PDMS. CAMM peut être déployé via Mk41, SYLVER ou champignonnière. Étant donné que les transporteurs ont un espace limité dans lequel placer un VLS, ou un espace de pont d'impact, cela limiterait le VLS à la champignonnière, ce qui crée un FOD important. À mon avis, ayant servi sur le HMS Invincible, cela restreindrait les sorties aériennes. Bien que cela paraisse bien sur le papier, cela ne fonctionne pas bien dans la pratique. Plus le missile est petit, moins il y a de FOD potentiel.

Edit: pour ajouter à cela, les non VLS comme ESSM ou SeaWolf dans les lanceurs horizontaux sextuplés ou octuplés sont lourds et ne peuvent pas être tirés au-dessus d'un T45 sur votre tribord et bâbord. Votre escorte interfère directement avec la ligne de site.

En tant que tel, le seul avantage à le faire serait que votre escorte ait utilisé toute sa charge. Dans un scénario réel comme celui-ci, le CSG nous rapprocherait de la couche de défense extérieure du navire et s'éloignerait du contact ennemi, en utilisant ses F35 ou ses hélicoptères pour repousser l'ennemi plus loin.

Oh mon Dieu… Je pense que moins on en dit sur les corps étrangers, la Royal Navy et le F-35, mieux c'est.

Vous n'êtes pas tout à fait sûr de ce que vous essayez de dire ici ?

Cavour possède des F-35…

Je pense que c'est une excuse très improbable et fatiguée. Pourquoi tout le monde a-t-il des missiles AA sur ses porte-avions ? Monté sur la poupe, tous les débris passent par-dessus bord à une vitesse de 25 nœuds du navire.

Tant que vous avez une équipe de deck qui collecte les FOD, ce n'est pas un problème. Cependant, si vous effectuez des sorties continues, c'est le cas. J'aurais des missiles RIM à bâbord et à tribord, mais ce n'est pas une plate-forme intégrée aux navires RN. Aster et CAMM sont des mises à niveau importantes mais auraient beaucoup plus de FOD étant des actifs plus importants. Je n'aurais pas de système VLS à proximité d'un transporteur, c'est pourquoi SeaDart a été retiré de nos transporteurs dans les années 90. C'est la raison pour laquelle nous avons des escortes. Je n'aime pas du tout Phalanx non plus car ils s'ouvrent sur la cible… Lire la suite »

Aster 15s cependant.

Un ICBM en transit exoatmosphérique, c'est-à-dire en orbite terrestre basse, peut voyager entre Mach 15 et 20. Au fur et à mesure que la plate-forme de lancement déploie les multiples véhicules de rentrée indépendants (MIRV), ceux-ci déploieront également des leurres, qui se déplacent tous à ces vitesses hypersoniques élevées. Lorsqu'ils rentreront dans l'atmosphère, la traînée commencera à les ralentir. Au moment où ils atteignent la surface, certaines conceptions pourraient ne dépasser que Mach 4. Certains, cependant, peuvent être proches de Mach 10. Un missile tel que le SM3 est conçu pour lancer un véhicule de destruction en orbite terrestre basse à moyenne. Alors à partir… Lire la suite »

Pourquoi un troisième tableau orienté vers le haut devrait-il être quelque chose de cher comme Sampson ? Cela semble être une solution exquise, utilisant une technologie plus ancienne, où un radar AESA plus moderne et bon marché serait presque aussi bon, sans parler du prix abordable. Il n'aurait sûrement pas besoin de suivre des milliers de cibles et il n'aurait même pas besoin d'aller sur un mât.

L'AS 6 Kingfish de l'ère soviétique était un plongeur supérieur Mach +4 conçu pour vaincre le système Sea Dart. Vous pouvez le détecter au lancement à partir d'un Badger/Bear/Backfire en utilisant un radar de recherche à longue portée. Ensuite, vous l'avez perdu alors qu'il montait à son altitude de croisière au-dessus de l'enveloppe radar et vous avez ensuite eu une petite chance de le réacquérir dans sa phase de plongée terminale à l'aide d'un radar de recherche aérienne moyen… cela vous a donné quelques secondes pour éloigner un Dart presque directement alors que le Kingfish IR ou la tête de guidage radar l'ont emmené directement dans l'entonnoir dans les moteurs.… Lire la suite »

SPY n'est pas un excellent radar, jusqu'à ce que vous arriviez à SPY7. L'AESA à réseau fixe a toujours un angle mort lorsque vous dirigez des rayons plus petits mais plus puissants à un certain endroit. Si vous l'avez ouvert à tous les angles indéfiniment, il devient beaucoup moins puissant. Avec Sampson, il tourne si vite qu'il touche chaque morceau de ciel, mais le régime signifie qu'il y a toujours un angle mort. Il peut aller beaucoup plus vite et a une portée accrue pour détecter et lancer avant que cela ne devienne un problème. J'aime cependant l'idée de mettre à niveau le T26 vers le S200 avec l'Aussie… Lire la suite »

SPY-6 et SPY-7 sont des radars très similaires de différentes sociétés qui se disputent les mêmes contrats. Ils sont tous les deux évolutifs, vous devez donc vraiment différencier la version dont vous parlez. Les SPY-6(V)1 des DDG Flight III sont beaucoup plus puissants que les SPY-6(V)2 et (V)3 et (V)4 qui équipent d'autres navires. SPY-6 et SPY-7 sont des radars AESA entièrement modernes qui utilisent GaN. Les éléments radar individuels (RMA dans le SPY-6 par exemple) peuvent être programmés pour différentes fonctions. Même l'ancienne série PESA SPY-1 a été tellement améliorée au fil des ans qu'elle... En savoir plus »

Merci Paul, je suis bien conscient de la capacité. J'aurais dû ajouter SPY6 également. Je suis d'accord un grand radar. L'ancien PESA SPY1 malgré la mise à niveau n'est pas dans la même ligue que Sampson / S1850M, c'est ce que j'essaie de dire. En fin de compte, SPY6 et 7 sont des améliorations significatives.

Les AESA fixes n'ont pas d'angles morts. Les réseaux phasés obtiennent une couverture de 120 degrés, mais 4 réseaux n'ont besoin que de couvrir 90 degrés chacun.

Non, les baies AESA utilisées dans SPY1-4 ont un écart de traitement de quelques secondes. Les secondes comptent lors de l'interception des AShM entrants. Cette vitesse/temps de traitement est un angle mort. L'intérêt des réseaux fixes AESA est que si vous recherchez un contact dans une large zone de recherche, cela limite la portée. Condenser la sortie dans une zone de recherche plus petite signifie que vous pouvez cibler plus loin. C'est pourquoi l'AEW est si critique pour un CSG de l'USN. Et donc pourquoi le T45 a été demandé d'accompagner les CSG de l'USN car les T45 pouvaient détecter et lancer contre l'arrivée avant même qu'un Burke ne sache que c'était… Lire la suite »

…

Quelques secondes d'« écart de traitement » entre quoi ? Postes de faisceau ? Si c'est ce que vous insinuez, c'est incorrect, il existe de nombreux articles documentant la vitesse à laquelle les AESA peuvent numériser (Sampson inclus).

J'aimerais savoir d'où vient l'idée que l'USN a demandé un T45 spécifiquement en raison de ses performances radar.

Artisan sur les T26 est un AESA.

Bonjour Jon, la réponse simple serait la logistique et, dans une certaine mesure, le coût du cycle de vie. Le T45 dispose déjà de deux baies Sampson, l'introduction d'une troisième signifie qu'il n'y a pas de nouvelle formation, de pièces de rechange, de contrats, etc. De plus, il peut être branché au système de gestion de combat (CMS) existant, sans avoir besoin de logiciels supplémentaires et de coûts d'intégration/tests, bien qu'il y en aura besoin, en raison de nouvelles capacités. Par conséquent, à long terme, il serait moins coûteux d'utiliser un troisième réseau Sampson. Dans le cadre de la mise à niveau à mi-vie du T45. Le S1850M et le Sampson sont en cours de mise à niveau. Le MoD… Lire la suite »

Ce qui réduit le problème CoG / métacentrique mais a également un impact sur le problème de cohérence et laisse au logiciel le soin de rendre l'image radar transparente et cohérente.

Merci, Davey Au moins un des S1850 a déjà eu sa rénovation à mi-vie (je ne me souviens plus laquelle et trop fatigué pour Google), et il a été nié que, malgré une reconstruction presque complète, il avait été mis à niveau vers une norme frontale MM. Je me souviens avoir pensé quelle opportunité gâchée. Ce serait une bonne idée si même un ou deux d'entre eux l'étaient, juste pour tester, avoir une idée de la façon dont il fonctionnait et/ou pouvait fonctionner. Les Type 83 seront sur nous plus tôt que nous ne le pensons et s'ils doivent assumer un rôle ABMD avancé… Lire la suite »

Merci Davey. Au moins un des S1850 a déjà eu sa rénovation à mi-vie (je ne me souviens plus laquelle et trop fatiguée pour chercher), et il a été nié que, malgré une reconstruction presque complète, il avait été mis à niveau vers une norme frontale MM. Je me souviens avoir pensé quelle opportunité gâchée. Ce serait une bonne idée si même un ou deux d'entre eux l'étaient, juste pour tester, avoir une idée de la façon dont il fonctionnait et/ou pouvait fonctionner. Les Type 83 seront sur nous plus tôt que nous ne le pensons et s'ils doivent assumer un rôle ABMD avancé… Lire la suite »

Le S1850M n'est pas un PESA.

Vous voudrez peut-être reformuler ce commentaire

Pourquoi?

Le radar S1850M est une collaboration entre BAe et Thales basée sur le radar SMART-L. L'extrémité avant du S1850M est un radar SMART-L, l'extrémité arrière et le traitement du signal sont l'endroit où la collaboration a eu lieu. Thales qualifie le radar de radar multiphase PESA. Le nouveau SMART-L EWC ou MM est un radar AESA. Thales utilise certains des modules de matrice frontale d'EWC pour constituer la matrice des radars NS100 et 200, en adaptant simplement le nombre de modules en fonction des besoins et du prix. Le SMART-L est un radar PESA composé de 24 modules linéaires empilés… En savoir plus »

Hmmm ..presque comme si quelqu'un en position d'autorité avec le MoD avait commencé à lire et à tenir compte des briefings d'Intel ? Jusqu'ici, un concept presque incompréhensible.

Il s'agit bien d'un pas en avant, mais ce ne sera pas la seule évolution d'Aster nécessaire dans les années à venir.

Effectivement, heureusement, ils ont Block1NT, Block1NT Enhanced Capability et Block 2 étant tous référencés comme dans les travaux ! B1NT est censé frapper IOC l'année prochaine et a un chercheur différent - lui donne une portée plus longue et une définition de détection plus élevée, ce qui lui permet d'engager des cibles plus éloignées. La capacité améliorée semble simplement l'améliorer pour atteindre les cibles déjà couvertes par le B1NT et amener le missile à tirer pleinement parti des nouveaux radars achetés pour les systèmes AD. B2 est censé être un nouveau missile complètement, construit aussi large que le booster,… Lire la suite »

Salut chariot, c'est seulement des guichets automatiques à courte portée. L'Aster 30 n'a pas la capacité d'engager des ABM à moyenne portée et encore moins des armes à portée intermédiaire. vous avez besoin d'un lanceur à deux étages avec un véhicule de destruction exoatmosphérique comme charge utile pour engager des armes à portée intermédiaire, l'apogée est trop élevée et le véhicule de rentrée trop rapide pour toute autre chose.

Salut CR, l'un des problèmes clés avec l'interception des ICBM en particulier, est la hauteur. La majorité des ICBM ont leur apogée (altitude balistique maximale) voyageant dans l'espace sous-orbital, qui peut atteindre plus de 1000 km de haut. Seul le Raytheon SM3 a la portée et la capacité démontrée pour atteindre ces sommets. SM3 a été conçu pour tuer l'ICBM avant qu'il ne puisse déployer ses multiples véhicules de rentrée. Bien qu'il puisse également les intercepter. Des missiles tels que THAAD et SM6 peuvent atteindre des hauteurs plus proches de 130 000 pieds. Bien que les deux soient mis à niveau pour aller au-delà de 150 000 pieds pour contrer les véhicules à glissement hypersonique (HGV). Comme ces… Lire la suite »

Salut Mark, je pense que le problème concerne les missiles balistiques "conventionnels" que la Russie et l'Ukraine utilisent par centaines, et potentiellement plus spécifiquement pour le RN, les versions anti-navires apparemment plus précises. Il n'y a pas encore vraiment de défense viable pour les ICBM avec des MIRV et des leurres. J'ai encore des réserves quant à la capacité d'une chaîne de destruction de missiles balistiques à trouver, réparer, obtenir une solution de ciblage, lancer et poursuivre avec précision une cible en mouvement, au milieu de la mer, à plus de 600 km de distance. Mais la capacité arrive, alors autant être… Lire la suite »

Ces armes ne sont absolument d'aucune utilité contre les forces de missiles stratégiques russes. Ce sont des guichets automatiques à courte portée uniquement, donc le russe 9k720 Iskander. Ce n'est probablement même pas efficace contre les DF21 et DF26 chinois car ce sont consécutivement des missiles à moyenne portée et à portée intermédiaire (bien que je doute complètement qu'un missile balistique à moyenne portée ou à portée intermédiaire puisse jamais toucher un navire en mouvement). Fondamentalement, vous ne pouvez jamais vous protéger contre une attaque de niveau stratégique, cela n'en vaut pas la peine. Comme il est beaucoup plus coûteux et gourmand en ressources de se défendre contre une attaque nucléaire que de construire un moyen de dissuasion (votre pair… Lire la suite »

Est-ce toujours vrai si vous avez affaire à des acteurs non étatiques qui contrôlent les armes nucléaires ? Ce n'est pas comme si une guerre civile russe était peu probable, l'État pourrait facilement se désintégrer et le pays regorge d'armes nucléaires.

Pour être honnête, les chances qu'un acteur non étatique puisse accéder et utiliser les missiles balistiques stratégiques armés d'une ogive nucléaire s'amenuisent. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'Ukraine et tous les autres anciens États soviétiques ont renoncé à leur part des armes nucléaires qui se trouvaient sur leur territoire. C'était tout simplement trop pour essayer d'y avoir accès. Mais je suis d'accord que nous avons besoin d'une certaine forme de défense contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée, car beaucoup de gens en ont principalement du type non nucléaire. Mais c'est mieux géré comme prévu par notre T45 pour… Lire la suite »

Il est désespérément temps d'investir dans une capacité terrestre de défense aérienne ABM/au niveau du théâtre et d'envisager quelque chose de plus grand que l'Aster 30 bloc 1. Nous pourrions développer une version terrestre améliorée de SAMPSON, puis intégrer la technologie au Type 83. Potentiellement, nous envisageons un achat d'Arrow 3 dans le cadre de la nouvelle initiative European Missile Shield avant de passer à quelque chose comme et Aster 30 Block NT. S'il s'agit d'un système mobile comme SAMPT, nous pouvons également le déployer à Chypre. Le travail que nous faisons avec la Pologne sur un missile CAMM amélioré avec… Lire la suite »

Je pense que la réponse pour le Royaume-Uni est avant tout un ABM maritime. Nous sommes une île après tout et il est plus facile de se défendre depuis la mer. Il est clair que les numéros de plate-forme sont le problème, malheureusement… Je ne nous vois pas encore mettre des ABM sur les camions. Ce serait bien, tout comme un effort plus concerté pour s'assurer que l'infrastructure nationale précieuse est prise en charge avec une capacité de défense contre les autres menaces telles que les missiles de croisière et autres. Je crains que ce soit loin cependant.

Je suis d'accord - l'utilisation intensive de missiles balistiques tactiques en Ukraine et la nécessité d'un parapluie AD de grande envergure pour supprimer les forces aériennes ennemies sont très claires (bien que la RAF soit bien plus capable que l'UAF, ce qui prendrait une partie du travail lourd). SAMP/T me semble un choix évident - utilise déjà un missile que nous obtenons pour les mises à niveau RN Sea Viper, et du même fournisseur que Land Ceptor (pas exactement, mais MBDA est partenaire d'EUROSAM). Nous donne des opportunités faciles d'avoir une intégration transparente entre les systèmes, ce qui serait idéal. Il semble que la France et… Lire la suite »

Arrow 3 est le seul qui a du sens pour le Royaume-Uni (ou un américain). Étant donné que les ennemis sont assez éloignés, cela signifie que le missile balistique attaquant ne sera pas un Scud mais quelque chose de bien plus grand.

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi nous développons spécifiquement la version terrestre pour une utilisation navale plutôt que d'utiliser la version navale que les Français/Italiens utilisent ? J'ai parcouru les différentes versions il y a quelques années, mais cela semble compliquer davantage les choses.

Peut-être que la version terrestre est la dernière version, donc la version navale britannique aura la technologie la plus à jour.

Juste deviner…

Santé CR

C'est juste que le Royaume-Uni adopte la version évoluée franco-italienne et est capable de la construire en Angleterre.

Je sais que cela fait partie d'un rafraîchissement que nous faisons spécifiquement avec les Italiens. Je suppose que la version navale attend l'Aster 30 NT que la France et l'Italie co-développent. Cela aura un nouveau chercheur opérant dans la bande Ka au lieu de KU. Là où l'aster 30 blk 1 est censé faire face à un missile de type Scud d'une portée de 600 km, le blk 1 NT est supposé pouvoir faire face à un SRBM de 1500 km de portée. Aucune idée pourquoi nous ne poursuivons pas le blk 1 NT pour le moment, il y a eu des essais avec… Lire la suite »

Cela semble correspondre généralement à ce que je me souviens avoir lu peut-être. Nous n'avions pas mis à niveau vers le dernier block1 mais une décision était encore en vue. Je soupçonne que nous passons ensuite à la mise à niveau vers le bloc 1 amélioré qu'ils utilisent déjà, mais que la version terrestre pourrait actuellement être un peu meilleure via une forme de mods par rapport à la configuration navale actuelle. Mais bien sûr, Fr/It se dirigent bien sûr vers NT, la mise à jour la plus avancée à une date ultérieure. Cela nous permet de prétendre que nous avons un missile anti-balistique plus avancé mis en place momentanément tout en nous cachant… Lire la suite »

Le NT est toujours en développement, c'est donc le mieux que nous puissions faire. Je pense que le NT ne sera pas une mise à niveau du stock existant en tant que nouveau missile. C'est une décision sensée, mais cela ne devrait pas être la fin ou la mise à niveau ABM, mais juste le début.

Oui, ce missile B1 que nous allons mettre à niveau est la dernière version basée sur le système terrestre actuel. Les marines française et italienne vont probablement se moderniser comme nous aussi. Nous passerons tous ensuite au missile 1NT lorsqu'il arrivera. Il y a ensuite un bloc 2 qui est un système ABM plus performant comme le SM6.

D'après ce que j'ai lu, le B1NT est destiné à compléter le B1, plutôt qu'à le remplacer ? Les deux chercheurs différents donnent des enveloppes de performances différentes, et sont donc adaptés à différentes cibles - sur la base de ce que j'ai trouvé de MBDA : https://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2017/01/2017-01-What-the-Aster-B1-NT-brings.docx.pdf

Un peu confus, le radar en bande Ka sur le 1NT est meilleur que le Ku sur les blocs actuels 1 et B1. Donc autant que je sache, le bloc 1NT prendra le relais des versions précédentes. Je pense que les navires finiront par monter le 1NT pour les cibles générales et le bloc 2 pour une utilisation spécifique ABM. Je soupçonne que cette capacité viendra avec le destroyer de type 83 qui aura probablement une longueur de frappe VLS. Le bloc 2 ne rentre que dans la longueur de frappe VLS.

D'après ce que j'ai lu, les français/italiens n'utilisent que le missile bloc 1 dans les systèmes terrestres. Je n'ai jeté qu'un coup d'œil, donc peut-être que je me suis trompé. Il y a le bloc 1, bloc 1NT. Je ne sais pas si le NT est simplement appelé bloc 1 maintenant. Ensuite, il y a le bloc BMD qui est peut-être en développement. Frapper des missiles très rapides est très difficile, mais heureusement, toucher une cible en mouvement avec un missile très rapide est également difficile. Espérons que l'ennemi n'a pas plus de 48 missiles🙈

Ils n'attaqueraient probablement pas seulement les navires RN ?

Ils attaqueraient l'OTAN qui aurait besoin d'un peu plus de 48 missiles.

Le bloc 1 NT est différent du bloc 1 mais il est encore en développement.

Nous avons actuellement le bloc 0. Les Français/Italiens ont le bloc 1 du système terrestre - avec une mise à jour du logiciel de recherche de missiles. Nous obtenons maintenant ce bloc 1 pour les destroyers T45. Le nôtre aura la mise à jour logicielle et un nouveau bloc d'ogives B1. Il y a un bloc 1NT en développement avec un nouveau radar amélioré. Nous espérons que nous allons éventuellement mettre à niveau vers cela aussi. Il y a un missile ABM spécialiste du bloc 2 en développement, mais il a besoin d'un nouveau lanceur à plus longue portée pour utiliser le missile.

Longueur tube VLS ?

L'Aster 30 rentre dans les tubes que nous avons.

Les autres versions ont besoin de tubes de longueur de frappe : je me souviens ?

Peut être

J'ai vu quelque part qu'il y avait encore de la place pour des silos supplémentaires qui seront utilisés pour l'expansion. Il semble également que ce soit plus profond pour les futurs missiles de frappe. Le silo disponible abrite actuellement une salle de sport. Trouvé le (lien) Désolé, si vous le savez déjà.

Cet espace va être utilisé pour mettre 24 missiles Sea ceptor. Comme ils sont courts, cela peut laisser assez de place pour le gymnase en dessous. Ainsi, la charge maximale en air sera de 48 aster 30 et 24 sea ceptor.

Désolé de lire ceci après mon message de réponse.

Message à moi-même : faites défiler vers le bas avant de poster !

Cela a déjà été dit, mais pensez simplement qu'ils auraient même mis un MK41, 32 CAMM, deux, 64 ou d'autres missiles "utiles". Peut-être un problème de poids et plus coûteux, mais pourquoi aller léger quand vous pouvez aller à la crème complète !

Oui, bien sûr, il y a de l'espace réservé pour le Mk41 VLS - il est utilisé pour le Sea Ceptor et peut encore avoir assez de hauteur pour une salle de sport en dessous ! Étant donné Ceptor est assez court.

Je ** soupçonne ** que le raisonnement de cette décision est double - les tubes de longueur A30 sont là ; et - il n'y avait pas de différence de performances suffisamment importante pour justifier le passage des missiles A30 aux missiles standard ?

Salut SB, ce dont nous avons besoin maintenant est CAMM double empilé… Lol 😁

Le bloc 1NT peut être déclenché à partir de cellules A50. Le bloc 2 ABM nécessite l'A70 plus long

Ce n'est pas vraiment une version terrestre. Mais une version multiplateforme. Un missile qui a une meilleure protection de l'environnement, etc., même s'il est scellé dans un conteneur étanche à l'environnement. SAMP/T n'était que la première exigence du client. MBDA veille à ce que ce missile puisse également être utilisé à partir de navires. Comme cela réduit les différentes versions du même missile, cela facilite leur fabrication et leur logistique.

Pourquoi le bloc 1 et non le bloc 5 ?

Pourquoi ne pas bloquer 27,83,99 ? 😂 il n'y a pour l'instant que le bloc 0 ou 1 d'aster. Es-tu. penser à autre chose?

Le bloc 2 a été mentionné comme un projet de développement.

Toujours en chemin depuis le bloc 5

Quand la mise à niveau sera-t-elle effectuée ? C'est une très bonne nouvelle.

Je pense qu'il y a un accord pour remettre à neuf plus de 1000 missiles du stock britannique et italien au cours des 13 prochaines années et je suppose que les changements seront apportés lorsque cela sera fait. Il s'agit principalement de logiciels pour le bloc 1. Ne me citez pas sur ce laps de temps car je pars de mauvaise mémoire et cela me parait long.

https://www.thedefensepost.com/2021/07/14/italy-uk-aster-missiles/amp/ Article de l'année dernière

La question est… tous les Aster 30 britanniques doivent-ils être mis à niveau vers cette norme ? Et est-ce que tous les Aster 15 du Royaume-Uni, qui sont convertis à MLU en Aster 30, obtiennent cette norme ? Si c'est le cas, c'est une énorme victoire.

Espérons que le RN sera assez intelligent pour changer au moins certains des tubes Sylver VL en A70 plus long (alias la variante Strike Length) en même temps qu'ils ajoutent CAMM… alors nous pourrions obtenir les missiles Block 2 lorsqu'ils seront développés à une date ultérieure…

Vraiment bon d'entendre que le travail sera fait localement à Gosport. Je ne savais pas qu'il y avait une installation là-bas. Des nouvelles étonnamment rafraîchissantes. Mes impôts ne vont pas à l'étranger pour changer.

Gosport a toujours soigné et entretenu les armes complexes RN. J'ai fait des tournées dans le passé et les capacités dont ils disposent sont très bonnes. Ces installations sont nécessaires car tous les missiles n'ont pas une durée de vie de dix ans et ils doivent être vérifiés et mis à niveau régulièrement.

Regardez au nord de Gosport sur GE, les grands sites. Les bâtiments en forme de croix sont les IWC - Integrated Weapons Complexes. C'est un site du MoD et le site de Beith en Ecosse traite également des armes complexes, comme je suppose que DM Ernsettle, l'équivalent de Devonport.

Excellente nouvelle, un peu d'histoire et d'informations peuvent être trouvées via ce lien.

Aussi, Bloc 2.

"ASTER 30 Block 2; n'a pas encore été développé, mais il s'agirait d'un nouveau missile (et plus large) capable d'intercepter une BMD endoatmosphérique élevée. Il y a une certaine confusion à ce sujet, souvent appelé Aster 45, mais Aster 45 était un autre concept pour un booster plus grand mais qui utilisait toujours le missile Aster 30. "

https://www.thinkdefence.co.uk/2022/11/aster-surface-to-air-missile-sea-viper/

C'est un excellent cadeau de Noël pour la sécurité britannique. Doit en avoir un terrestre aussi. La défense à bon marché nous a donné la guerre d'Ukraine.

Un fou au Kremlin avec un complexe Napoléon nous a donné la guerre d'Ukraine 🤷🏻‍♂️

Comment se fait-il qu'ils n'aient pas opté pour le bloc 1 NT ?

Essentiellement parce qu'il n'existe pas encore. Il est actuellement en développement et il n'y a pas beaucoup de nouvelles concernant une date de mise en service prévue. Heureusement, la famille de missiles Aster utilise tous une section de missile commune, la seule différence étant la taille du propulseur. Cela signifie que nous pouvons remettre à neuf tout notre stock existant d'Aster 15 et 30 Block 0 au standard Aster 30 Block 1, et à l'avenir, Block 1NT sans avoir à acheter plus de missiles, ce qui le rend beaucoup plus attractif financièrement, donc je m'attends à ce que cela se produise lorsque le cycle de développement et le budget le permettront.

OK mon erreur, je pensais que le NT était en jeu et qu'un bloc 2 était en développement

Le Block 2 est également en développement mais ne portera pas ses fruits avant au moins une décennie. Mais contrairement à l'Aster 15/30, il s'agit d'un tout nouveau missile et il nécessitera les cellules Sylver A70 sur toute la longueur de frappe plutôt que les cellules A50 actuelles du Type 45. Donc, à moins que le MoD ne soit prêt à financer un remplacement total du VLS du Type 45, je doute que les missiles Block 2 soient adoptés jusqu'à ce que le Type 83 soit mis en ligne si nous sommes toujours attachés à la famille Aster/Sylver à ce stade et que nous ne sommes pas passés à la famille Standard/Mk41.

La feuille de route de développement a un peu changé au fil du temps, ce qui était auparavant appelé Block 1NT, une grande mise à niveau du missile est maintenant Block 2NT tandis qu'un nouveau bloc 1NT provisoire existe maintenant qui remplace simplement le radar chercheur par un radar à plus longue portée dans une longueur d'onde légèrement différente. Ainsi, la famille de produits Aster 30 ressemble maintenant à ceci : Bloc 0 : missile d'origine, ce que RN utilise actuellement Bloc 1 : ajouter une vectorisation de portée et de poussée pour améliorer la maniabilité. Marine française actuelle. Bloc 1NT : Nouveau radar autodirecteur. Actuellement utilisé par les forces terrestres françaises/italiennes sous le nom de Samp/T mais RN… Lire la suite »

Le HMS Dauntless est le 1er T45 à terminer le PIP et à rejoindre la flotte, dans le cadre de son radoub majeur et de sa mise à jour. Les radars ont été retirés et envoyés à BAe à Northwood pour radoub et mises à jour. Est-ce que quelqu'un sait si cela incluait le travail nécessaire pour exploiter pleinement la capacité d'Astor Block 1 ?

Je ne pense pas que le radar ait besoin d'être amélioré pour faire fonctionner le bloc B1. Il s'agit d'une mise à jour du logiciel du missile et de quelques mises à jour mineures du missile.

Une autre bonne nouvelle semble-t-il. Il ne fait aucun doute que la guerre en Ukraine a un peu stimulé les choses. Mais je soupçonne également que la probabilité d'une victoire travailliste au prochain GE a conduit à la signature de contrats maintenant, ce qui rend difficile l'annulation de projets.

C'est une bonne nouvelle. Il y a beaucoup de SCUD et ses dérivés entre les mains de méchants irresponsables ; Iran, Houthi, Corée du Nord…

C'est une bonne nouvelle. Avec l'ajout du CAMM plus tard dans la décennie, je pense que tous les missiles Aster sont mis à niveau vers le bloc 1. Les nouveaux développements sont intéressants. Bloc 1-120 km + portée et capacité d'abattre SRBM avec une portée maximale de 600 km Bloc 1NT-150 km + portée et capacité d'abattre MRBM avec une portée maximale de 1 500 km Bloc 2 BMD - portée peu claire mais conçue uniquement comme ABM. Peut se défendre contre des missiles balistiques d'une portée de 3 000 km. Le bloc 1NT est assez avancé dans son développement. Le RN a déjà manifesté son intérêt pour cela, alors espérons-le, il pourra s'intégrer dans A50 Sylver… Lire la suite »

Les îles britanniques seront-elles protégées par un bouclier de défense antimissile balistique semblable au dôme de fer israélien ? C'est bien en dehors de ma zone de confort.

Donc – Bloc 1 et non Bloc 1NT. Parce que NT est trop loin d'être prêt ?

Ces missiles ne sont efficaces que contre les Scuds,

Non, des missiles balistiques à courte et moyenne portée. Mot ICBM mais certainement plus que Scuds (SRBM).